Екатеринбуржец получил 10 суток ареста за отказ снять тонировку со стекол автомобиля

Екатеринбуржец получил 10 суток ареста за отказ снять тонировку со стекол автомобиля
Екатеринбуржец Игорь З. в сентябре этого года был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ул. Крестинского. Мужчина управлял автомобилем «LADA Vesta», ветровое и боковые стекла которого были тонированы. Как показали замеры, светопропускаемость ветрового стекла составила 20%, а боковых передних только 12%, при норме, установленной приложением к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не ниже 70%. Инспектором ГИБДД в отношении мужчины было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день автовладельцу было выдано требование о приведении светопропускаемости стекол автомобиля в соответствие с требованиями техрегламента. До 2 октября 2021 года мужчина должен был либо удалить тонировку, либо прекратить ездить на автомобиле. При этом автовладельцу разъяснили, что в случае невыполнения требования, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Однако мужчина не пожелал расставаться с тонировкой на стеклах, и 19 октября на той же улице Крестинского был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку в установленный срок Игорь З. не прекратил противоправные действия, продолжая ездить на тонированном автомобиле, он допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции. По факту данного нарушения инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 19 октября 2021 года Игорю З. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Мужчина обжаловал постановление в Свердловском областном суде. Он просил об отмене постановления, оспаривая законность требования сотрудника полиции, а также ссылаясь на нарушение его права на защиту. 

Свердловский областной суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование сотрудника полиции являлось законным и обязательным для исполнения. Также суд признал несостоятельными доводы Игоря З. о нарушении его прав на защиту в суде. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Суд первой инстанции при рассмотрении дела специально объявлял перерыв для того, чтобы Игорь З. смог самостоятельно пригласить любого защитника для участия в рассмотрении дела. Однако он данным правом не воспользовался и после возобновления судебного заседания не возражал продолжить рассмотрение дела без участия защитника. 

Свердловский областной суд оставил без изменений постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.