Учебник по истории или база для её познания?
Поводом для развернувшейся — в очередной раз! — в публичном пространстве дискуссии: нужен или нет нашей школе единый учебник истории, стало недавнее высказывание главы Министерства образования и науки РФ Дмитрия ЛИВАНОВА. На одной из пресс-конференций перед началом нового учебного года он заявил: «У нас будет единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. Это не означает, что будет один единственный учебник».
И началось: ух ты, министр-де саботажник, он игнорирует указание Президента. Особо остро на сей предмет выступил давний оппонент Ливанова депутат Госдумы Владимир БУРМАТОВ, обвинивший образовательно-научное ведомство и его руководителя в «недееспособности и полной беспомощности». То есть в явном непрофессионализме — ну, в том смысле, что не могут организовать работу и создать всего-то один-единственный «правильный» учебник, — в дополнение ко всем «грехам», так сказать, политического свойства. Другие поспешили порадоваться — мол, хотя бы Ливанов противостоит стремлению Путина насадить единомыслие.
Однако на самом деле, как это у нас часто бывает, недруги власти сами придумали то, за что её впоследствии начали радостно ругать. Ни о каком едином учебнике Путин речи не вёл. Ещё в середине января Владимир ПУТИН встретился «с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» — именно так охарактеризовано направление работы авторского коллектива, и значит, ни о каком «учебнике» истории в единственном числе речи не было.
А встречаясь недавно с участниками молодёжного форума «Селигер-2014», Путин подчеркнул, что да, по его мнению, единая концепция преподавания истории и учебника нужна — какая-то каноническая, так сказать, версия. Но это не означает, что учитель не должен иметь собственного мнения, не имеет права интерпретировать как-то по-своему те или другие исторические события и давать им свои оценки. Наоборот, это как раз предполагает такую творческую работу — и самих учителей, и с аудиторией, и со школьниками. Потому что самое главное — «не навязывая эту свою точку зрения и не навязывая даже то, что изложено в учебнике, научить ученика самостоятельно мыслить и самому оценивать те или другие события».
Иными словами, Президент обозначил ту самую главную задачу преподавателя — в том числе преподавателя истории: научить ученика самостоятельно работать и думать, а не скатываться к дидактике, тем более требуя от учеников зазубривать чужие мысли, и только в каком-либо «коридоре» — от и до.
Наверное, применительно к истории это даже важнее, чем для других предметов. История — очень живая наука, потому что она непосредственным образом формирует наши убеждения. А убеждения невозможно «зазубрить» — это плод собственного осмысления человека.
Значимость качества преподавания истории в школе стремительно растёт. С ужасом мы обнаружили, что у нас выросло поколение «манкуртов». Они считают, что Ленинград лучше было бы сдать гитлеровцам — именно потому, что крайне мало об этих гитлеровцах знают. Они искренне удивляются, когда Севастополь называют городом русской военно-морской славы. И радостно поддакивают Бараку ОБАМЕ, когда тот говорит, будто сейчас Россия пытается вернуть утраченные в XIX веке земли. Эти ребята выросли в те времена, когда нам казалось неуместной навязчивостью повторять «общеизвестные вещи». Мы изумляемся тому, как за 20 лет на Украине появилось целое поколение, считающее БАНДЕРУ национальным героем, — но позвольте, у нас таковых находится тоже немало, причём не грузчики какие-то, а выпускники гуманитарных специальностей вузов…
Несколько месяцев назад мы уже рассказывали о концепции курса истории — точнее, «нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», как озаглавлен будущий труд потенциальных авторов. И оценка наша была той, что авторам удалось-таки после предметных дискуссий, в том числе дискуссии общественной, в окончательной версии концепции «показать историю России как неотъемлемую часть мирового исторического процесса; раскрыть суть исторического процесса как совокупности усилий множества поколений россиян». Во всяком случае — если говорить о более отдалённых от сегодняшнего дня временах. С близкими нам периодами вышло, говорили мы, пока не очень — легко обнаруживается зависимость авторского изложения от собственных взглядов на современность. Но это в известной степени и неизбежно, только время расставляет верные акценты во взглядах.
О том, собственно, и говорили Президент и министр, что нельзя абстрагироваться от происходящего ныне, закрывать глаза на какие бы то ни было «удобные» или «неудобные» страницы истории в зависимости от конъюнктуры. Другой вопрос, что не должно быть взаимоисключающих противоречий в оценках исторической линии — тут каноны нужны, — а почему линия вышла столь причудливо изогнутой, да осмысляйте сколько хотите!
