Колбаса без мяса: виноватых — нет?
Екатеринбургская городская Дума готова выступить посредником между «Екатеринбургским муниципальным центром защиты прав потребителей» и органами Роспотребнадзора, чтобы ускорить реакцию надзорных органов на обращения и жалобы горожан, недовольных плохим качеством предоставляемых им товаров и услуг. Такое решение было принято 15 марта, в День защиты прав потребителей, на заседании постоянной комиссии ЕГД по экономическому развитию и инвестициям, промышленности и предпринимательской деятельности.
Почему пришлось привлекать муниципальных депутатов к вопросу, находящемуся, казалось бы, целиком в компетенции государства? Потому что Роспотребнадзор вправе чаще чем раз в три года проверять одну и ту же фирму только по специальному заявлению потребителя. По словам директора МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» Андрея АРТЕМЬЕВА, в 2015 году с такими заявлениями в центр обратилось свыше 4 тысяч горожан. На основании этих жалоб 60 обращений было направлено в адрес проверяющих органов — Роспотребнадзор и прокуратуру, а 37 исков ещё и в суды. Но при этом в ряде случаев Фемида даже отказывалась признавать МБУ «надлежащим истцом»: мол, чтобы рассматривать иск об опасной для здоровье колбасе, нужно сначала отослать её на лабораторный анализ.
А тут коллизия: по закону подать заявку на анализ могут лишь «общественные объединения потребителей» (а не магазин, в который случайно попал некачественный товар, и тем паче не Центр защиты потребительских прав). Технический же инструментарий для такого анализа (в том числе и аккредитованные лаборатории) находится в ведении Роспотребнадзора. В итоге получается замкнутая, очень длинная и весьма перегруженная бюрократическими условностями цепочка. Например, на кого иск подавать — на производителя или на продавца? Последний, как правило, на голубом глазу утверждает, что, мол, не знал, что в той же колбасе, оказывается, мясо отсутствует как класс, а в сухом молоке 20% — крахмал. Ведь магазин тоже не имеет права, даже если захочет, сдать подозрительный товар в лабораторию на анализ. И даже если удастся доказать, что виноват производитель, — тоже никакой гарантии, что его накажут: например, завод в Челябинской области (тот самый, в колбасе которого мяса не обнаружили даже тончайшие роспотребнадзоровские микроскопы) оказался… градообразующим предприятием. И раз так, штрафовать его нельзя, решил суд.
Впрочем, «чемпионами» по количеству жалоб от населения по итогам 2015 года оказались вовсе не «колбасники». На первом месте — продавцы сотовых телефонов, компьютеров и прочей бытовой электротехники; на втором — управляющие компании и службы ЖКХ (эти «запалились» не только на отвратительным качестве услуг, но и на предоставлении потребителям недостоверной информации); на третьем — фирмы, торгующие косметикой. Некачественную помаду сбывают? Если бы только! Многие из этих фирм в погоне за клиентом буквально подсаживают доверчивых женщин на кредитную иглу — методом тонкой психологической манипуляции убеждая их для покупки косметического товара оформить потребительский кредит.
По мнению Андрея Артемьева, такое деяние уже не просто нарушение потребительских прав, а самое натуральное мошенничество. Да и сами банки — особенно микрофинансовые структуры, ссужающие гражданам деньги под 1 000% годовых, — тоже попали в список наиболее злостных нарушителей 2015 года.
Отвечая на реплики депутатов из серии «граждане сами виноваты, что подписали с банком грабительский договор», Андрей Артемьев напомнил: в своё время Россия подписала резолюцию ОНН, признающую потребителя «экономически слабой и наименее просвещённой» стороной товарных отношений. А раз так, государство обязано его защищать, особенно в случаях, когда поставщик услуг намеренно не уведомил покупателя о возможных последствиях и рисках той или иной сделки.
