Суд отказал конфликтной туристке в компенсации за сорвавшийся рейс

В августе 2016 года екатеринбурженка Татьяна Ш. вместе с дочерью Ольгой Ш. приобрела в турфирме путёвку во Вьетнам. Проведя на курорте 11 дней, женщины собрались в обратный путь. В аэропорту Нячанга выяснилось, что ручная кладь пассажиров превышает допустимую норму — 5 килограммов на человека. Женщинам было предложено доплатить за перевес или сдать вещи в багаж, однако они отреагировали агрессивно. Тем не менее, после долгих переговоров недовольные пассажирки были вынуждены сдать вещи в багаж.

Пройдя регистрацию на рейс и получив на руки посадочные талоны, одна из женщин, Ольга Ш., бросила пластиковую табличку со знаком «багаж» в сторону персонала, попав в лицо сотруднице на стойке регистрации. К месту происшествия была вызвана служба безопасности аэропорта, составлен акт об отстранении от перевозки пассажирки Ольги Ш. Сразу после этого к участницам конфликта подошёл представитель авиакомпании «Икар» и потребовал вернуть посадочные талоны, сообщив о снятии обеих женщин с рейса. Чтобы добраться до Екатеринбурга, им пришлось покупать билеты на ближайший рейс.

Инцидент получил продолжение. По прилёту туристки решили через суд взыскать убытки с перевозчика и туроператора. Истец Татьяна Ш. просила взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» сумму за авиабилеты в размере 93 372 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а её дочь Ольга Ш. — с ООО «Пегас Туристик МСК» расходы на оплату юридических услуг, штраф и компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга заменил туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» на ООО «Пегас Екатеринбург», признав последнего надлежащим ответчиком по делу. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд удовлетворил требования Ольги Ш. частично. С ООО «Пегас Екатеринбург» были взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении требований второму истцу — Татьяне Ш. — суд отказал, так как они были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель турфирмы не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. Суд апелляционной инстанции установил, что отказ авиакомпании в перевозке истца Ольги Ш. был вызван исключительно её поведением. Кроме того, вина туроператора, как и перевозчика, в нарушении прав истца как потребителя не была доказана. В итоге областной суд апелляционную жалобу удовлетворил и постановил принять новое решение по делу — отказать в удовлетворении исковых требований этого истца.

В отношении Татьяны Ш. суд пришёл к выводу о том, что её недопуск на борт самолёта является необоснованным отказом в предоставлении услуги, включённой в турпродукт, поскольку акт об отстранении от перевозки в отношении этой пассажирки не составлялся. Однако её требование было адресовано к ненадлежащему ответчику, поэтому осталось без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.