Поделить невозможно, потерять — вероятней

Подходит время региональной власти окончательно определиться с исполнением Федерального закона № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Президент, подписав 27 мая с. г. закон, дал на то полгода, и легко посчитать, что в ноябре они истекают.

Суть вопроса: региональные власти, следуя духу и букве федерального закона, должны сделать так, чтобы и региональные уложения способствовали укреплению местного самоуправления (МСУ) — финансового и общественно-политического, повышению его роли в социальных делах, в реализации насущных потребностей социально-экономического развития территорий, развитии инфраструктуры всех сфер жизнедеятельности.

В общем, чтобы МСУ делало жизнь россиян за счёт эффективного исполнения своих полномочий всё более комфортной и чтобы у муниципалитетов на то были те самые полномочия, а главное — достаточно средств на их исполнение. Федеральный законодатель — члены Федерального Собрания, Президент — исходили именно из этого, принимая майский ФЗ № 136. И последовавшие потом комментарии из Москвы подтвердили: в Кремле считают, что региональные и муниципальные власти должны провести предметный диалог, как оптимально устроить МСУ и межбюджетные отношения, и этот диалог (в том числе обязательно с населением территорий!) должен помочь найти ту модель властных отношений и полномочий, которая бы расширяла возможности МСУ. Конкретно «как» это сделать — решать следует исходя из местных реалий, традиций, наработанного опыта, потенциала — и компетентности кадров, что на уровне муниципалитетов, что на уровне регионов.

Таким образом, ни о каком «диктате» региональных властей, ни о каком их «исключительном праве» на муниципальное обустройство речи не было. Было даже специально подчёркнуто в Москве, что Президент не ставил перед губернаторами, скажем, задачу резать крупные города на районы. (Это чистый волюнтаризм, сказали бы в иное время.) Тем более вредно вмешиваться в систему городского управления лишь для того, чтобы поставить удобных для себя людей. (Как правило, лояльные исполнители неспособны эффективно решать сложные проблемы городского развития, снова заметим мы.)

Подобные «пометки на полях» уже принятого закона были как нельзя своевременны.

Мы помним, как летом, очевидно, в горячечном пылу, представители свердловских областных властей начали живо продвигать идею поделить тот же Екатеринбург (и его бюджет, естественно) на несколько «самостоятельных» муниципалитетов. На 7, по числу ныне существующих в МО г. Екатеринбург районов. (Попутно таким же образом хотели поступить ещё и с Нижним Тагилом и Каменском-Уральским.) То есть на 7 «вотчин», которые, получалось, были бы подотчётны непосредственно губернской власти. Но каждое из этих новоявленных МО оказывалось бы хилым и, попав под внешнее управление губернской государственной власти, становилось бы ещё более далёким от населения и явно нежизнеспособным, потому что ресурсов для решения жизненно важных вопросов у него нет, а Екатеринбург как единое социально-экономическое образование приказывал бы долго жить.

Развернувшаяся в городе и области дискуссия выявила все несуразности предлагавшегося «эксперимента», и, как нам казалось, в результате возобладала всё-таки здравая позиция: в прессе было озвучено, что в подготовленных законопроектах о новой конфигурации муниципальной власти в Свердловской области не оказалось пункта о разрубании крупных городов Среднего Урала на некие районы-муниципалитеты. Во всяком случае, в документе, размещённом на днях на сайте Законодательного собрания области — проекте соответствующего закона, действительно не содержится никаких критериев, кои позволили бы создать на территории Екатеринбурга (читай — вместо Екатеринбурга) какие-либо новые МО. Вообще Екатеринбург (как и Нижний Тагил, Каменск-Уральский) не упоминаются.

Стало быть, нет повода для беспокойства?

Отнюдь.

Судя по идущим в региональном парламенте дебатам, там остаётся достаточно серьёзное лобби, которое хотело бы, скажем прямо, уничтожить Екатеринбург. И хотя у этого лобби есть серьёзные оппоненты внутри Заксобрания — так, категорически против идеи дробления выступает заместитель председателя комитета Заксобрания по региональной политике и развитию местного самоуправления Нафик ФАМИЕВ, который считает её чисто политической, не имеющей под собой ни экономической, ни управленческой целесообразности — горожанам и муниципальным властям следует быть начеку.

«Горячие головы» могут ведь и наломать дров, деля то, что поделить в принципе невозможно. Но каким образом можно без потерь для развития единой транспортной и инженерной инфраструктуры, строительства детских садов, школ, больниц и поликлиник, etc, возведения объектов культуры и торговли, в целом градостроительного облика Екатеринбурга поделить его на 7 (9,11 — кто больше?!) мини-частиц?

Не случайно в среду свою озабоченность и обеспокоенность будущим Екатеринбурга в свете озвучиваемых до сих пор планов дробления города выразили участники совместного заседания дискуссионных клубов, что состоялось в Уральском государственном экономическом университете — представители органов государственной власти региона, МСУ, общественных объединений, деятели науки и культуры. А в четверг свой взгляд на проблему представили члены недавно сформированной в Гордуме межпартийной группы: по итогам напряжённой дискуссии ими сделан однозначный вывод: судьбу Екатеринбурга должны решать именно его жители.