А была ли горилла?

Даже если у вас превосходное зрение, не факт, что вы видите реальность такой, какая она есть. Почему? Потому что мозг нас весьма успешно обманывает. Юные екатеринбуржцы, посетившие 4 марта лекцию научного журналиста и писательницы Аси КАЗАНЦЕВОЙ, которую она прочитала в стенах гимназии № 2 (пер. Пестеревский, 3), убедились в этом на личном примере.

По словам Аси, прибывшей в столицу Урала по приглашению Информационного центра атомной энергии Екатеринбурга, зачастую мы обязаны искажением информации… устройству глаза.

— В середине сетчатки есть небольшая область, которая называется «жёлтое пятно», — именно ею мы видим чётко, а всё, что выпадает из этой области, — размыто, — пояснила столичная гостья. — То есть на самом деле человек видит так, как будто смотрит через свёрнутый трубочкой лист бумаги. Но в повседневной жизни он этого не замечает из-за микродвижений глаз, в результате чего фокус постоянно смещается с одного предмета на другой.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, писательница вывела на экран слайд и попросила присутствующих смотреть только на слово «крокодил», расположенное в самом верху списка. Если человек не жульничал, то действительно не мог прочитать названий других животных, размещённых в нижней части текста, — они были словно в тумане.

А поскольку мы видим не так хорошо, как нам бы этого хотелось, то часто домысливаем происходящее, исходя из нашего опыта. Тому пример — оптическая иллюзия профессора Эдварда АДЕЛЬСОНА, представляющая собой шахматную доску с цилиндром, который отбрасывает на эту доску тень.

На первый взгляд кажется, что клетки a и b разного цвета. Однако на самом деле «белые» клетки под тенью (включая b) являются точно тем же оттенком серого, как «чёрные» клетки снаружи. Это можно увидеть, если вставить картинку в фотошоп, вырезать клетку b и приблизить её к клетке a. Но даже зная этот «секрет», мы не можем заставить себя увидеть реальность, потому что весь наш опыт буквально кричит о том, что так не должно быть.

— С точки зрения мозга жизненный опыт важнее, — отметила Ася.

Ещё одна ловушка заключается в способности главного органа ЦНС концентрироваться на чём-то важном для конкретного человека и в силу этого не замечать второстепенное. Для иллюстрации этого тезиса писательница запустила видеоролик с людьми, перебрасывающими друг другу мячик, и предложила сосчитать, сколько раз перебросят друг другу мяч спортсмены в белых футболках. Потом столичная гостья спросила, заметил ли кто-нибудь что-то необычное. Большинство (включая автора этих строк) ничего такого не заметили, а вот меньшая часть призналась, что увидела «гориллу», которая появилась в самый разгар «игры».

— Вот почему полицейским так сложно работать со свидетелями — одну и ту же картинку разные люди видят совершенно по-разному, — констатировала Ася.

А бывает, что мозг воспринимает реальность такой, какая она есть. Но человек убеждает себя в другом… если слышит искажённую информацию от авторитетной личности или группы людей. К этому выводу пришёл известный психолог Соломон АШ, использовавший в своём эксперименте несколько карточек с линиями разной длины. Испытуемым предлагалось сказать, какая из линий равна по длине той, что находится отдельно от остальных.

— Выяснилось, что если людям никто не мешает, они дают правильный ответ в 99% случаев, — сообщила Ася. — Но если перед тем, как они начнут выполнять задание, 5 человек («подсадных уток») прилюдно ответят неправильно, общее число ошибок возрастёт до 40%. Потому что очень сложно идти против общественного мнения. Однако если из этих пятерых хотя бы один даст другой ответ (не важно, верный или нет), испытуемые вновь начнут отвечать почти без ошибок. Из этого следует важный вывод: если вокруг вас что-то происходит и вы с этим категорически не согласны, не бойтесь сказать об этом вслух. Это поможет другим начать думать самостоятельно.

Чтобы помешать мозгу совершать ошибки, человечество разработало такую замечательную вещь, как научный подход, включающий в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Но даже это не всегда помогает. История знает примеры, когда «учёные» настолько хотели получить подтверждение какому-либо предположению, что переставали быть объективными. Яркий пример — биолог Ирина ЕРМАКОВА, вознамерившаяся доказать, что употребление генетически модифицированных продуктов уменьшает способность к зачатию. Для этого женщина взяла 20 крыс, разбила их на группы по 5 особей и начала кормить эти группы разными продуктами. По результатам «исследования» выяснилось, что крысы, употреблявшие ГМО-сою, плодились хуже.

— Во-первых, 5 крыс — слишком мало для статистики. Во-вторых, Ермакова не учитывала их менструальный цикл. В-третьих, не проверяла, действительно ли это ГМО-соя. И вообще, сырая соя — яд для животных!— перечислила Ася ошибки, совершённые Ермаковой, и подвела итог. — Как видите, даже учёным не стоит верить на слово. Есть один источник информации, который выглядит менее ошибочно, чем все остальные, — публикация в научных журналах. Это даёт хоть какую-то надежду на то, что полученный результат соответствует реальности.

Мнение

Захотелось стать биологом

Восьмиклассница гимназии № 9 Мирослава ЧИРКОВА:

— Мне было любопытно послушать о ловушках, поскольку я сама что-то подобное за собой замечала. Вообще, Ася умеет подать материал! Наверное, я никогда так не интересовалась биологией, как после лекции. Даже захотелось работать в этой области.