Суд взыскал с муниципального учреждения более 60 тысяч рублей за утонувший в луже автомобиль

Фото:

В августе прошлого года Павел О. ехал в своем автомобиле «Hyundai Solaris» по ул. Блюхера в сторону Егоршинского подхода. В этот день в Екатеринбурге был сильный дождь. В районе дома 88А/1 по ул. Блюхера образовалась большая лужа, но увидев, что автомобили через нее проезжают, Павел решить не менять маршрут движения и также проехать через поток воды. Однако его машина заглохла.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что на участке Егоршинский подход – ул. Блюхера 88А/1 не функционировала ливневая канализация, на проезжей части глубина водного потока доходила до 40-50 см. Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате заезда в лужу автомобиль Павла О. получил механические повреждения двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 49 150 рублей, стоимость услуг специалиста – 8 579 рублей. Кроме того мужчина заплатил за автоэвакуатор 3 500 рублей, за мойку машины – 2 тысячи рублей, за автозапчасти – 3 490 рублей. Общая сумма убытков составила 66 719 рублей.

Эксплуатацию и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации, очистных сооружений на этих сетях в Екатеринбурге, в том числе на участке, где произошла авария, осуществляет МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», а собственником указанных инженерных коммуникаций является администрация Екатеринбурга.
Павел О. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с просьбой взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», администрации г. Екатеринбурга убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, в размере 66 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 тысяч рублей, нотариальные услуги – 2 тысячи рублей и 2 202 рубля госпошлины.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, которая выразилась в том, что, заезжая в водный поток за другими автомобилями, водитель мог отследить глубину водного препятствия и сопоставить с клиренсом своего автомобиля. Однако он этого не сделал, чем содействовал причинению вреда автомобилю. В связи с этим суд определил степень вины истца – 30%, ответчика – 70%.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга иск был удовлетворен частично. С МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» взыскан причиненный ущерб в размере 46 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 500 рублей, на нотариальную доверенность – 1 400 рублей и госпошлина в размере 1 541 рубль. В удовлетворении иска к администрации Екатеринбурга было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель учреждения просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на причинение вреда вследствие непреодолимой силы и необходимость учета грубой неосторожности истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, счел, что наличие в день происшествия ливней не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации. Доказательств того, что ливневая канализация по ул. Блюхера – Шефская проходила очистку, суду представлено не было.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» предстоит выплатить Павлу О. 60 144 рубля.